編者按
　　 為深入貫徹落實黨中央、國務(wù)院關(guān)于全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的決策部署，提升辦案質(zhì)量與效率，有力震懾知識產(chǎn)權(quán)違法行為，國家知識產(chǎn)權(quán)局組織開展了2024年度知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)典型案例評審工作。經(jīng)案例遴選、專家評審等環(huán)節(jié)，最終確定典型案例共30件，于4月26日發(fā)布。本報予以刊登，敬請關(guān)注。

　　案例一、上海市知識產(chǎn)權(quán)局處理“作為PI3K抑制劑的吡啶并【1，2-A】嘧啶酮類似藥”系列發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　【案情簡介】
　　請求人正大天晴藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司分別于2018年11月6日、2014年12月24日、2018年6月1日獲得“作為PI3K抑制劑的吡啶并【1，2-A】嘧啶酮類似藥”“吡啶類化合物、其制備方法、包含該化合物的藥物組合物及其用途”“取代的2-氨基吡啶類蛋白激酶抑制劑”的發(fā)明專利權(quán)，專利號分別為ZL201580027396.1、ZL201110183274.5、ZL201480007081.6。涉案專利權(quán)在請求人提起系列侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
　　2023年12月，請求人正大天晴藥業(yè)集團(tuán)股份有限公司就其與被請求人上海某化工科技有限公司（下稱上海某化工公司）、某（上海）化學(xué)科技有限公司（下稱某化學(xué)公司）、上海某生物科技有限公司（下稱上海某生物公司）的專利侵權(quán)糾紛，向上海市知識產(chǎn)權(quán)局提出6件專利侵權(quán)糾紛處理請求。上海市知識產(chǎn)權(quán)局對6件系列案件進(jìn)行集中受理、分類處理、快速辦理。
　　上海市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)為，上海某生物公司對被控侵權(quán)事實完全認(rèn)可，辦案部門依法先行調(diào)解，雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議，上海某生物公司立即在官網(wǎng)停止展示被控侵權(quán)產(chǎn)品，并一次性向請求人支付10萬元。上海市知識產(chǎn)權(quán)局進(jìn)一步調(diào)查相關(guān)聊天記錄和歷史交易記錄，認(rèn)定上海某化工公司、某化學(xué)公司運營的網(wǎng)化商城作為電商平臺，提供了網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營場所、交易撮合、信息發(fā)布等服務(wù)，作為交易方可以向終端消費者提供具體產(chǎn)品，構(gòu)成許諾銷售行為。
　　2024年3月，上海市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品已落入涉案專利保護(hù)范圍，被請求人上海某化工公司、某化學(xué)公司的行為構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為。
　　【專家點評】
　　該案中，行政機(jī)關(guān)通過深入調(diào)查平臺歷史交易數(shù)據(jù)及案外人信息，精準(zhǔn)認(rèn)定涉案電商平臺是直接參與交易的經(jīng)營者，從而為準(zhǔn)確適用法律打下堅實基礎(chǔ)。辦案部門對6件系列案件集中受理、分類處理、快速辦理，體現(xiàn)高效、靈活和公正的特點，彰顯上海知識產(chǎn)權(quán)行政保護(hù)的速度、力度、專業(yè)度與嚴(yán)謹(jǐn)度，既有效維護(hù)專利權(quán)人合法權(quán)益，為同類案件的處理提供示范，也為電商平臺規(guī)范運營、防范法律風(fēng)險提供明確指引。

　　（上海大學(xué)法學(xué)院副院長、知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院院長 袁真富）

案例二、江蘇省蘇州市知識產(chǎn)權(quán)局處理“連接件”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　【案情簡介】
　　請求人A.雷蒙德公司于2009年3月25日獲得名稱為“連接件”的發(fā)明專利權(quán)，專利號為200580030301.8。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
　　2024年2月28日，請求人就其與被請求人蘇州某汽車科技有限公司的專利侵權(quán)糾紛，向蘇州市知識產(chǎn)權(quán)局提起處理請求，蘇州市知識產(chǎn)權(quán)局于2024年3月5日立案受理。
　　請求人認(rèn)為，被請求人未經(jīng)許可，擅自實施涉案專利，其制造、銷售和許諾銷售的汽車流體管路快插接頭產(chǎn)品，落入涉案專利保護(hù)范圍，侵犯請求人專利權(quán)。被請求人辯稱，其未對被控侵權(quán)的連接件產(chǎn)品進(jìn)行量產(chǎn)，僅根據(jù)請求人的要求，生產(chǎn)小批量樣品。
　　經(jīng)審理，蘇州市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，被請求人存在制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。針對雙方當(dāng)事人爭議焦點，即被控侵權(quán)產(chǎn)品是否具備“插入部”的技術(shù)特征，蘇州市知識產(chǎn)權(quán)局最終認(rèn)定“插入部”為涉案專利的使用環(huán)境特征，被控侵權(quán)技術(shù)方案能夠適用于涉案專利中使用環(huán)境特征所限定的使用環(huán)境，被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍。
　　2024年5月23日，蘇州市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，責(zé)令蘇州某汽車科技有限公司立即停止制造、銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀制造侵權(quán)產(chǎn)品的專用模具，并且不得銷售尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場。
　　【專家點評】
　　使用環(huán)境特征是專利法中的一個重要概念，它指的是權(quán)利要求中描述發(fā)明或?qū)嵱眯滦图夹g(shù)方案的使用背景或條件的技術(shù)特征，通常通過限定技術(shù)方案的使用背景、條件、適用對象等，進(jìn)而間接限定專利保護(hù)對象。使用環(huán)境特征是一種特殊形式的權(quán)利要求，對其進(jìn)行準(zhǔn)確辨識在專利侵權(quán)判定中有一定難度，對專利行政執(zhí)法人員的專業(yè)技術(shù)和法律素質(zhì)提出了較高要求。該案的辦理體現(xiàn)了地方專利行政執(zhí)法人員較高的專業(yè)知識水平，精準(zhǔn)認(rèn)定復(fù)雜的專利侵權(quán)行為、準(zhǔn)確作出專利侵權(quán)判定，為此類案件的處理提供了有益的借鑒與參考。

　　（江蘇省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)與發(fā)展研究院副院長、司法中心主任 姚兵兵）

案例三、浙江省杭州市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）查處梅奧（浙江）細(xì)胞工程有限責(zé)任公司假冒專利系列案

　　【案情簡介】
　　2024年5月7日，杭州市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）在檢查中發(fā)現(xiàn)梅奧（浙江）細(xì)胞工程有限責(zé)任公司委托浙江某生物科技有限公司生產(chǎn)的“私密可康抗菌液”“瑞蓓茲抗菌液”等兩款消毒產(chǎn)品的外包裝標(biāo)注“國家發(fā)明專利專利號202011528283.9”等字樣，涉嫌假冒專利。2024年5月20日，杭州市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）對當(dāng)事人予以立案調(diào)查。
　　經(jīng)查明，當(dāng)事人在涉案產(chǎn)品的外包裝紙盒及鋁罐上標(biāo)注的“國家發(fā)明專利專利號202011528283.9”屬于虛假的專利號，實際未被授予專利權(quán)。涉案產(chǎn)品的生產(chǎn)、銷售等經(jīng)營鏈條涉及浙江省、江蘇省等省份的多個經(jīng)營主體。為進(jìn)一步查清違法事實，杭州市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）依托長三角地區(qū)聯(lián)動執(zhí)法機(jī)制，聯(lián)合江蘇省常熟市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）對位于當(dāng)?shù)氐漠a(chǎn)品鋁罐包裝生產(chǎn)企業(yè)蘇州某包裝科技有限公司進(jìn)行現(xiàn)場檢查，查明涉案產(chǎn)品包材的生產(chǎn)數(shù)量及具體流向。截至案發(fā)，當(dāng)事人售出“私密可康抗菌液”2929盒，銷售額共計17.66萬元；售出“瑞蓓茲抗菌液”896瓶，銷售額共計7.17萬元；兩款商品的銷售總金額為24.83萬元。
　　當(dāng)事人的相關(guān)行為違反《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》第一百零一條第一款相關(guān)規(guī)定，構(gòu)成假冒專利行為。2024年8月30日，杭州市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）依據(jù)《中華人民共和國專利法》第六十八條規(guī)定，依法責(zé)令當(dāng)事人改正違法行為，并予公告處罰，沒收違法所得24.83萬元，罰款24.83萬元，罰沒款合計49.66萬元。
　　此外，杭州市市場監(jiān)管局（知識產(chǎn)權(quán)局）還系統(tǒng)性地對市內(nèi)外其他有關(guān)違法主體開展案件調(diào)查和異地移送工作，對產(chǎn)品生產(chǎn)、包裝、加工、銷售等環(huán)節(jié)違法行為進(jìn)行全鏈條查處。在本系列案中，杭州市區(qū)兩級市場監(jiān)管部門共查獲假冒專利產(chǎn)品9952盒，依法對市內(nèi)7家涉案主體作出罰沒87.1萬元的行政處罰，向江蘇省常熟市以及浙江省內(nèi)的寧波市、溫州市、金華市等地移送案件線索6條，形成案件查辦閉環(huán)，全面實現(xiàn)了“打源頭、端窩點、摧網(wǎng)絡(luò)、斷鏈條、查流向”的打擊目標(biāo)。
　　【專家點評】
　　該案是一起嚴(yán)格知識產(chǎn)權(quán)管理、規(guī)范專利使用、打擊假冒專利違法行為的典型案例。該案的典型意義包括三個方面：一是明晰假冒專利行為行政處罰裁量，執(zhí)法部門精準(zhǔn)查明涉案假冒專利產(chǎn)品的銷售量和銷售額等基本信息，準(zhǔn)確適用行政處罰裁量基準(zhǔn)。二是加強(qiáng)民生領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)，執(zhí)法部門追根溯源，對產(chǎn)品生產(chǎn)、包裝、加工、銷售等環(huán)節(jié)的違法行為進(jìn)行全鏈條查處，有力維護(hù)了消費者的合法權(quán)益。三是通過長三角地區(qū)執(zhí)法協(xié)作機(jī)制，執(zhí)法部門跨區(qū)域協(xié)同執(zhí)法，對轄區(qū)外違法主體依法開展案件調(diào)查和移送，有力打擊了假冒專利違法行為，凈化了市場環(huán)境。

　　（中國計量大學(xué)法學(xué)院副教授 張 明）

案例四、安徽省合肥市知識產(chǎn)權(quán)局處理“手機(jī)及其主體”外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛案

　　【案情簡介】
　　請求人華為終端有限公司于2024年4月5日獲得“手機(jī)及其主體”外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL202330765906.2。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
　　請求人稱，被請求人合肥某文化傳媒有限公司在直播平臺經(jīng)營的“魅紫機(jī)械旗艦店”內(nèi)銷售、許諾銷售的某款手機(jī)涉嫌侵犯涉案專利權(quán)，于2024年8月22日向合肥市知識產(chǎn)權(quán)局提出行政裁決請求。
　　2024年8月23日，合肥市知識產(chǎn)權(quán)局依法立案。2024年10月15日，合議組組織口頭審理，雙方當(dāng)事人圍繞專利侵權(quán)糾紛陳述有關(guān)事實，進(jìn)行舉證質(zhì)證以及侵權(quán)比對。合議組采取“整體觀察、綜合判斷”的侵權(quán)判定原則，又參考局部外觀專利設(shè)計侵權(quán)判定的“獨立侵權(quán)判定”方法，認(rèn)定被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。2024年11月7日，合肥市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認(rèn)定被請求人在直播平臺開設(shè)網(wǎng)店銷售、許諾銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為違反《中華人民共和國專利法》第十一條第二款規(guī)定，構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止侵權(quán)行為。
　　下達(dá)裁決書后，合肥市知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)被請求人請求對侵權(quán)賠償金進(jìn)行調(diào)解，最終雙方達(dá)成和解，簽訂調(diào)解協(xié)議，被請求人及時支付賠償金。
　　【專家點評】
　　該案請求人為國產(chǎn)手機(jī)行業(yè)的頭部企業(yè)，相關(guān)專利產(chǎn)品外觀極具辨識度和創(chuàng)新性，備受消費者青睞。案件的處理體現(xiàn)了專利法修訂后引入局部外觀設(shè)計對于保護(hù)創(chuàng)新的重要作用。該案中，行政機(jī)關(guān)將“整體觀察、綜合判斷”與“獨立侵權(quán)判定”相結(jié)合，為局部外觀設(shè)計侵權(quán)判定作出有益的實踐探索。合肥市知識產(chǎn)權(quán)局發(fā)揮行政裁決和多元化解優(yōu)勢，“先裁決、后調(diào)解”，便捷、高效地化解了該起糾紛，有利于打造市場化、法治化、國際化一流營商環(huán)境。

　　（中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院執(zhí)行院長、博士生導(dǎo)師 宋 偉）

案例五、山東省知識產(chǎn)權(quán)局處理“5-羥基-4-硫甲基吡唑化合物的制備方法”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　【案情簡介】
　　請求人組合化學(xué)工業(yè)株式會社于2012年12月12日獲得名稱為“5－羥基－4－硫甲基吡唑化合物的制備方法”的發(fā)明專利，專利號ZL200580010635.9。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛裁決請求時合法有效。
　　2023年8月24日，請求人就其與被請求人某科技有限公司的專利侵權(quán)糾紛向山東省知識產(chǎn)權(quán)局提出裁決請求。
　　請求人認(rèn)為，被請求人未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用涉案專利方法生產(chǎn)化合物產(chǎn)品并使用、銷售、許諾銷售依照涉案專利方法直接獲得的產(chǎn)品，估算年產(chǎn)量超過10噸，并多次出口印度，侵犯了請求人的專利權(quán)。
　　被請求人認(rèn)為，生產(chǎn)過程中使用的化合物與涉案專利中的并不一樣，反應(yīng)機(jī)理不同，因此沒有使用涉案專利方法進(jìn)行生產(chǎn)，并且提交了環(huán)評報告及實驗數(shù)據(jù)。
　　由于雙方爭議較大、技術(shù)問題復(fù)雜，被請求人提出鑒定申請，希望由第三方鑒定機(jī)構(gòu)通過實驗方法還原環(huán)評報告中的生產(chǎn)流程。合議組在征求雙方當(dāng)事人同意的基礎(chǔ)上，啟動鑒定工作。山東省知識產(chǎn)權(quán)局與法院溝通協(xié)調(diào)，獲得知識產(chǎn)權(quán)鑒定機(jī)構(gòu)清單并確定鑒定機(jī)構(gòu)。案件辦理過程中，合議組組織當(dāng)事人進(jìn)一步加強(qiáng)溝通，雙方和解意愿增強(qiáng)。2024年11月18日，在山東省知識產(chǎn)權(quán)局主持下，雙方簽訂調(diào)解協(xié)議。
　　【專家點評】
　　山東省知識產(chǎn)權(quán)局按照《山東省專利糾紛行政裁決和行政調(diào)解辦法》的級別管轄規(guī)定辦理涉外和重大案件，充分發(fā)揮省級專利行政裁決專業(yè)優(yōu)勢，運用好各方技術(shù)支撐資源，有效開展檢驗鑒定，使復(fù)雜專利技術(shù)案件得到高效精準(zhǔn)的辦理。該案社會關(guān)注度很高、涉及糾紛金額巨大，同時又是涉外案件，該局堅持同等保護(hù)原則，用高度的專業(yè)性和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)墓ぷ鞒绦颢@得雙方當(dāng)事人認(rèn)可，最終以調(diào)解方式結(jié)案，取得圓滿結(jié)果，高效妥善化解了專利侵權(quán)矛盾糾紛。

　　（山東大學(xué)法學(xué)院副院長、知識產(chǎn)權(quán)法研究所所長 崔立紅）

案例六、浙江省寧波市知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種打火機(jī)燃燒頭”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　【案情簡介】
　　請求人寧波百晨電子有限公司（下稱百晨公司）于2017年8月7日獲得名稱為“一種打火機(jī)的燃燒頭”的實用新型專利權(quán)，專利號為ZL201720976426.X。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
　　2023年12月，請求人就其與被請求人慈溪市某科技有限公司（下稱某科技公司）的專利侵權(quán)糾紛，向?qū)幉ㄊ兄R產(chǎn)權(quán)局提出處理請求，經(jīng)寧波市知識產(chǎn)權(quán)局多次調(diào)解后，雙方達(dá)成和解協(xié)議并提請撤案。后因被請求人毀約，請求人再次提出請求。2024年5月6日，寧波市知識產(chǎn)權(quán)局予以立案。
　　百晨公司認(rèn)為，某科技公司未經(jīng)許可，為生產(chǎn)經(jīng)營目的制造、銷售與請求人實用新型專利完全相同的打火機(jī)部件，構(gòu)成對涉案專利權(quán)的侵害。
　　某科技公司認(rèn)為，涉案專利權(quán)利要求1中描述的“進(jìn)氣組件”技術(shù)特征應(yīng)當(dāng)屬于功能性特征，與被控侵權(quán)產(chǎn)品相應(yīng)技術(shù)特征不相同也不等同，未落入涉案專利保護(hù)范圍，且涉案專利的特征屬于現(xiàn)有技術(shù)，不構(gòu)成侵權(quán)。
　　寧波市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定，涉案專利的核心發(fā)明點并非在“進(jìn)氣組件”，權(quán)利要求中限定了“進(jìn)氣組件”與套管的具體方位關(guān)系，本領(lǐng)域普通技術(shù)人員可以據(jù)此合理預(yù)期進(jìn)氣組件的具體實施方式，該特征本質(zhì)上仍然是結(jié)構(gòu)性特征，不屬于功能性特征。同時，現(xiàn)有技術(shù)缺少權(quán)利要求1中的“所述導(dǎo)電杯的外段安裝在所述瓷杯外壁”這一核心發(fā)明點特征。因此，現(xiàn)有技術(shù)抗辯亦不成立。
　　2024年7月18日，寧波市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認(rèn)定某科技公司侵犯涉案專利權(quán)，責(zé)令其立即停止制造該侵權(quán)產(chǎn)品，不得銷售、使用尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場。后某科技公司向?qū)幉ㄊ兄屑壢嗣穹ㄔ禾崞鹦姓V訟。寧波市中級人民法院作出判決，支持行政機(jī)關(guān)的裁決認(rèn)定，并駁回某科技公司的全部訴訟請求。
　　【專家點評】
　　該案是認(rèn)定涉案專利中功能性特征的典型案例。雙方當(dāng)事人均為涉案領(lǐng)域知名企業(yè)，在細(xì)分領(lǐng)域市場中占有率排名前列，且涉案侵權(quán)產(chǎn)品均為雙方的主營業(yè)務(wù)，雙方糾紛長達(dá)十余年。案件辦理全過程中，寧波市知識產(chǎn)權(quán)局細(xì)致調(diào)查、準(zhǔn)確認(rèn)定，最終作出公平公正的行政裁決，有力保護(hù)專利權(quán)，充分展示了保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)、營造良好營商環(huán)境的決心和力度。

　　（華東政法大學(xué)教授、博士生導(dǎo)師 黃武雙）

案例七、上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局處理“用于具有靈活的消息大小和可變的位長的串行數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆椒ê脱b置”發(fā)明專利侵權(quán)糾紛案

　　【案情簡介】
　　請求人羅伯特·博世有限公司（下稱博世公司）于2016年11月16日獲得“用于具有靈活的消息大小和可變的位長的串行數(shù)據(jù)傳輸?shù)姆椒ê脱b置”發(fā)明專利權(quán)，專利號為ZL201280032394.8。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
　　博世公司發(fā)現(xiàn)，上海某微電子技術(shù)股份有限公司（下稱某技術(shù)公司）未經(jīng)許可制造、許諾銷售、銷售上述具有CAN FD模塊、支持CAN FD協(xié)議的“KF32A156”系列、“KF32A146”系列車規(guī)級32位MCU產(chǎn)品，涉嫌侵犯其涉案專利。2021年7月，博世公司向某技術(shù)公司發(fā)送郵件邀請溝通許可談判事宜，開啟談判進(jìn)程。雙方在后續(xù)兩年多時間內(nèi)進(jìn)行了多次線上線下談判，其間出現(xiàn)諸多分歧，均未獲得實質(zhì)性進(jìn)展。
　　2023年10月，博世公司向上海市浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局提出專利侵權(quán)糾紛處理請求。2023年10月10日，浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局予以立案。專利侵權(quán)糾紛處理請求受理后，被請求人認(rèn)可其實施涉案標(biāo)準(zhǔn)必要專利的事實情況，并表達(dá)了調(diào)解的意愿。在合議組主持下，前后共召開五次單方、多方等不同形式的調(diào)解會議，同時合議組對雙方存在部分爭議的保密內(nèi)容進(jìn)行了確認(rèn)。
　　最終，雙方當(dāng)事人在合議組主持下簽訂調(diào)解協(xié)議書，達(dá)成和解。2024年2月20日，上海知識產(chǎn)權(quán)法院對上述調(diào)解協(xié)議予以司法確認(rèn)。
　　【專家點評】
　　專利侵權(quán)糾紛行政裁決制度是中國特色知識產(chǎn)權(quán)制度的重要組成部分，在全面加強(qiáng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、推進(jìn)創(chuàng)新型國家建設(shè)、推動高質(zhì)量發(fā)展、擴(kuò)大高水平對外開放中發(fā)揮著重要作用。新修改的《中華人民共和國專利法實施細(xì)則》于2024年1月正式施行，賦予直轄市的區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局行政裁決權(quán)。該案的成功辦理是探索涉及標(biāo)準(zhǔn)必要專利侵權(quán)糾紛行政裁決的積極嘗試。浦東新區(qū)知識產(chǎn)權(quán)局通過嚴(yán)格落實調(diào)解優(yōu)先推薦機(jī)制解決，為標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可方與實施方提供了可靠的平臺，促使雙方達(dá)成和解，為處理類似知識產(chǎn)權(quán)糾紛提供了有益借鑒。

　　（同濟(jì)大學(xué)上海國際知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師 許春明）

案例八、福建省漳州市知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)同廣東省汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局聯(lián)動處理玩具外觀設(shè)計專利侵權(quán)糾紛系列案

　　【案情簡介】
　　請求人汕頭市某智能科技實業(yè)有限公司于2020年9月20日被許可（獨占許可）使用“玩具（逆行守護(hù)神）”外觀設(shè)計專利權(quán)，專利號為ZL202030459180.6。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
　　該系列案中，請求人位于汕頭市，被請求人漳州某進(jìn)出口有限公司、漳州市薌城區(qū)某有限公司、漳州市某貿(mào)易有限公司均位于漳州市薌城區(qū)。2024年6月，根據(jù)訴調(diào)對接機(jī)制，漳州市知識產(chǎn)權(quán)局應(yīng)漳州市中級人民法院邀請，指導(dǎo)薌城區(qū)市場監(jiān)管局參與該系列專利侵權(quán)糾紛的訴中調(diào)解，同時運用“益企維”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)盟協(xié)作機(jī)制，商請聯(lián)盟成員單位汕頭市知識產(chǎn)權(quán)局協(xié)同調(diào)解。
　　漳州市、汕頭市兩地知識產(chǎn)權(quán)部門分別實地走訪被請求人與請求人，了解到三家被請求人均經(jīng)銷該案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，標(biāo)的物相同，存在互相等待觀望、擔(dān)心調(diào)解結(jié)果不均問題。請求人則希望案件盡快得到處理，減少跨區(qū)域維權(quán)成本。兩地知識產(chǎn)權(quán)部門聯(lián)合研判，三案合并調(diào)解能夠消除被請求人的顧慮，有助于請求人一次性解決糾紛，縮短維權(quán)時間。請求人與被請求人均接受這一調(diào)解方案，達(dá)成初步合意，被請求人停止銷售并給予請求人一定補(bǔ)償。后請求人向法院撤訴，隨即就同一事實向薌城區(qū)市場監(jiān)管局提出處理請求。2024年6月24日，薌城區(qū)市場監(jiān)管局分別予以立案。漳州市、汕頭市兩地知識產(chǎn)權(quán)部門開展線上聯(lián)合審理，對三起案件合并調(diào)解。2024年6月27日，出具行政調(diào)解協(xié)議書，并進(jìn)行司法確認(rèn)，三起案件快速辦結(jié)。
　　【專家點評】
　　該系列案充分體現(xiàn)了“益企維”知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)聯(lián)盟跨區(qū)域協(xié)作的優(yōu)勢。漳州市與汕頭市知識產(chǎn)權(quán)部門秉持協(xié)同共治理念，對兩地涉案當(dāng)事人開展聯(lián)合調(diào)解工作，有效打破地域限制，實現(xiàn)資源優(yōu)化整合與信息高效共享。相較于傳統(tǒng)調(diào)解模式，調(diào)解時間顯著壓縮，調(diào)解效率大幅提升。此外，該系列案件還創(chuàng)新采用合并調(diào)解、合并調(diào)解協(xié)議書、合并司法確認(rèn)的模式，緊密貼合案件實際，以高度的靈活性和適應(yīng)性，成功實現(xiàn)了“一次調(diào)解，三案化解”的良好效果，為知識產(chǎn)權(quán)糾紛的高效解決提供了極具借鑒意義的范例。

　　（廈門大學(xué)知識產(chǎn)權(quán)研究院教授 林秀芹 董慧娟）

　案例九、湖南省瀏陽市知識產(chǎn)權(quán)局處理“一種煙花筒打孔插引裝置的集成導(dǎo)向機(jī)構(gòu)”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　【案情簡介】
　　請求人黃某亮是瀏陽市大瑤鎮(zhèn)萬發(fā)花炮機(jī)械廠的負(fù)責(zé)人，其于2022年11月1日獲得“一種煙花筒打孔插引裝置的集成導(dǎo)向機(jī)構(gòu)”實用新型專利權(quán)，專利號為ZL 202221940635.6。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
　　2024年4月19日至21日，煙花爆竹產(chǎn)品訂貨交易會在湖南省瀏陽市舉行，瀏陽市知識產(chǎn)權(quán)局在現(xiàn)場設(shè)立知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作站。2024年4月19日，專利權(quán)人黃某亮在交易會上發(fā)現(xiàn)，瀏陽市大瑤鎮(zhèn)某機(jī)械廠展銷的組合煙花外筒組裝機(jī)插引裝置，涉嫌侵犯其專利權(quán)，隨后，向知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作站提出處理請求。瀏陽市知識產(chǎn)權(quán)局于2024年4月20日立案，并于撤展前進(jìn)行調(diào)查取證。由于該案中涉嫌侵權(quán)的技術(shù)特征判定較為復(fù)雜，為保證技術(shù)認(rèn)定科學(xué)、公正、準(zhǔn)確，該局分別委托湖南某知識產(chǎn)權(quán)鑒定評估中心有限公司和湖南省知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)中心獨立進(jìn)行技術(shù)鑒定，兩家單位出具的《侵權(quán)判定咨詢意見書》在侵權(quán)判定關(guān)鍵內(nèi)容與核心結(jié)論上一致。
　　請求人認(rèn)為，被請求人生產(chǎn)、銷售的插引裝置技術(shù)特征落入涉案專利保護(hù)范圍，構(gòu)成侵權(quán)。被請求人認(rèn)為，被控侵權(quán)產(chǎn)品購自案外人鄒某某，自身未實施生產(chǎn)侵權(quán)行為，被控侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利保護(hù)范圍。
　　瀏陽市知識產(chǎn)權(quán)局經(jīng)審理認(rèn)定：被控侵權(quán)產(chǎn)品在蓋板上設(shè)有供擋件通過的孔，與涉案專利在底板上設(shè)孔不同。但從技術(shù)手段看，二者工作原理、實現(xiàn)功能及達(dá)到效果基本相同，僅是位置簡單變換，對本領(lǐng)域技術(shù)人員而言無需創(chuàng)造性勞動，且未帶來功能效果的明顯差異，構(gòu)成等同特征。被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利權(quán)利要求1、2的保護(hù)范圍。此外，被請求人多次向案外人鄒某某購買被控侵權(quán)產(chǎn)品用于制造組裝機(jī)，雖未實施生產(chǎn)侵權(quán)行為，但將其作為零部件使用，實施了使用專利產(chǎn)品的行為。同時，被請求人將安裝有侵權(quán)產(chǎn)品的組裝機(jī)銷往醴陵市，實施了銷售專利產(chǎn)品的行為。
　　2024年7月8日，瀏陽市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認(rèn)定被請求人銷售、使用的組合煙花外筒組裝機(jī)插引裝置構(gòu)成侵權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止銷售、使用侵權(quán)產(chǎn)品。
　　為實質(zhì)性化解矛盾糾紛，瀏陽市知識產(chǎn)權(quán)局在作出行政裁決后主動組織當(dāng)事雙方開展多輪調(diào)解磋商。最終，雙方自愿成功達(dá)成和解。
　　【專家點評】
　　湖南瀏陽是世界聞名的花炮之鄉(xiāng)，煙花爆竹產(chǎn)業(yè)年總產(chǎn)值超500億元，帶動從業(yè)人員超30萬人。瀏陽市知識產(chǎn)權(quán)局聚焦專利糾紛頻發(fā)的區(qū)域重點產(chǎn)業(yè)，入駐科技創(chuàng)新成果集中展示的行業(yè)展會，既方便維權(quán)，又靈活固證，兼顧展會的正常秩序與行政裁決高效辦案的要求，并以“先裁后調(diào)”的方式將糾紛根本性化解，是知識產(chǎn)權(quán)行政裁決護(hù)航當(dāng)?shù)刂еa(chǎn)業(yè)高質(zhì)量發(fā)展的生動實踐。同時，該案還充分發(fā)揮了知識產(chǎn)權(quán)鑒定的作用，是行政執(zhí)法維護(hù)市場秩序的典型，具有重要的示范意義與推廣價值。

　　（湖南省知識產(chǎn)權(quán)局專家顧問 尹承麗）

案例十、河北省石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局處理“自鎖式超高強(qiáng)通脹膨脹螺栓”實用新型專利侵權(quán)糾紛案

　　【案情簡介】
　　請求人趙某興于2015年4月29日獲得名稱為“自鎖式超高強(qiáng)通脹膨脹螺栓”的實用新型專利，專利號為ZL201420781157.8。涉案專利權(quán)在請求人提起侵權(quán)糾紛處理請求時合法有效。
　　請求人發(fā)現(xiàn)被請求人河北某金屬制品有限公司銷售、許諾銷售侵犯涉案專利權(quán)的產(chǎn)品后，采用購買方式取證，并在“可信時間戳”認(rèn)證下拍攝并上傳視頻。2024年6月18日，請求人向石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局提出處理請求。
　　被請求人認(rèn)為視頻中被控侵權(quán)產(chǎn)品展示不全，無法與涉案專利進(jìn)行比對，當(dāng)庭提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品未由公證處封存，但對相關(guān)證據(jù)真實性予以認(rèn)可，僅對其關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。請求人認(rèn)為，“可信時間戳”認(rèn)證證書系“聯(lián)合信任時間戳服務(wù)中心”作出，證明被請求人實施了侵犯涉案專利權(quán)的行為。
　　石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為，視頻證據(jù)中的穿刺螺栓產(chǎn)品與庭審提交的被控侵權(quán)產(chǎn)品實物相同具有高度可能性。在被請求人未能提交相反證據(jù)的情況下，石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局認(rèn)定被請求人存在銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為。
　　2024年10月17日，石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局作出行政裁決，認(rèn)定被請求人許諾銷售、銷售的被控侵權(quán)產(chǎn)品落入涉案專利保護(hù)范圍，侵犯請求人涉案專利權(quán)，責(zé)令被請求人立即停止銷售行為，并且不得使用尚未售出的侵權(quán)產(chǎn)品或者以任何其他形式將其投放市場。
　　【專家點評】
　　在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，“舉證難”一直是困擾權(quán)利人維權(quán)的突出問題。石家莊知識產(chǎn)權(quán)局在處理該案時，充分考慮證據(jù)之間的關(guān)聯(lián)性，通過各個證據(jù)之間存在的緊密聯(lián)系，能夠互相驗證，以此對證據(jù)的三性作出合理認(rèn)定，進(jìn)而合理分配舉證責(zé)任，最終認(rèn)定侵權(quán)行為。石家莊市知識產(chǎn)權(quán)局在該案中關(guān)于證據(jù)的認(rèn)定，對于破解知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人“舉證難”問題，依法減輕權(quán)利人的舉證負(fù)擔(dān)、維護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，提供了典型范例。

　　（中國科協(xié)學(xué)會服務(wù)中心科技法律專家 張永華）