職業(yè)打假，是指通過(guò)購(gòu)買(mǎi)或消費(fèi)假冒、不合格產(chǎn)品或服務(wù)后依據(jù)法律獲得懲罰性賠償，并以獲得此賠償收入為主要營(yíng)業(yè)收入來(lái)源的職業(yè)活動(dòng)，隨著經(jīng)濟(jì)形勢(shì)的變化及互聯(lián)網(wǎng)購(gòu)物的發(fā)展，職業(yè)打假人的規(guī)模日益龐大，受案數(shù)量亦隨之增長(zhǎng)。
　　2021年12月11日，王某在某購(gòu)物平臺(tái)某店鋪支付25元購(gòu)買(mǎi)了一份網(wǎng)店標(biāo)題宣稱“密胺碗”的食品，收到貨品后王某打開(kāi)使用，并于2022年2月15日在12315平臺(tái)進(jìn)行投訴，稱產(chǎn)品網(wǎng)頁(yè)宣傳“食品級(jí)”并無(wú)任何證據(jù)證明產(chǎn)品屬性，存在虛假宣傳行為，嚴(yán)重影響食品安全。按照《中華人民共和國(guó)食品安全法》第一百四十八條規(guī)定，要求退一賠十并支付損失三倍的賠償金。
　　2022年2月23日，王某收到當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門(mén)在全國(guó)12315平臺(tái)作出的舉報(bào)告知書(shū)。得知不予立案后，王某遂向當(dāng)?shù)厝嗣裾崞鹦姓?fù)議。上述案例中涉及哪些法律問(wèn)題，職業(yè)打假人能否以消費(fèi)者的身份申請(qǐng)行政復(fù)議，筆者對(duì)此進(jìn)行了梳理和分析。

職業(yè)打假人是否為消費(fèi)者
　　《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二條規(guī)定，消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律法規(guī)保護(hù)；《中華人民共和國(guó)民法典》第七條規(guī)定，民事主體從事民事活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)信原則，秉持誠(chéng)實(shí)，恪守承諾。
　　因此，對(duì)于消費(fèi)者身份的認(rèn)定：1.為了生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)；2.以正常消費(fèi)為目的，而不是為了再次轉(zhuǎn)手或投放市場(chǎng)；3.不以營(yíng)利為目的；4.消費(fèi)方式包括購(gòu)買(mǎi)、使用商品和接受服務(wù)。
　　經(jīng)查，王某在全國(guó)各地均有投訴舉報(bào)，并不是常規(guī)意義上的消費(fèi)者，更符合職業(yè)打假人的特征。
　　職業(yè)打假人購(gòu)買(mǎi)商品后，并非為了生活需要，自己并未食用或使用商品，而是直接以商品存在質(zhì)量問(wèn)題或者虛假宣傳進(jìn)行投訴舉報(bào)，抑或明知有商品質(zhì)量問(wèn)題的情況下仍大量、持續(xù)購(gòu)買(mǎi)，因此職業(yè)打假人并不具備法定的消費(fèi)者身份。任何人不能從自己的過(guò)錯(cuò)行為中獲益，這是目前世界各國(guó)司法裁判中普遍遵守的原則。

職業(yè)打假人的投訴舉報(bào)行為是否應(yīng)該受理
　　《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》第三條規(guī)定，本辦法所稱的投訴，是指消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，與經(jīng)營(yíng)者發(fā)生消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議，請(qǐng)求市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)解決該爭(zhēng)議的行為。第九條指出，投訴應(yīng)當(dāng)提供下列材料：（三）具體的投訴請(qǐng)求以及消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議事實(shí)。第十五條規(guī)定，投訴有下列情形之一的，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門(mén)不予受理：（三）不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，或者不能證明與被投訴人之間存在消費(fèi)者權(quán)益爭(zhēng)議的。
　　市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)是否應(yīng)該受理職業(yè)打假人的投訴舉報(bào)行為？通過(guò)《市場(chǎng)監(jiān)督管理投訴舉報(bào)處理暫行辦法》相關(guān)條款可以得知，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)對(duì)職業(yè)打假人持否定性評(píng)價(jià)，明確指出不是為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)而發(fā)起的投訴，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)不予受理。

職業(yè)打假人能否提起行政復(fù)議
　　《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條規(guī)定，行政復(fù)議申請(qǐng)符合下列規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)予以受理：（二）申請(qǐng)人與具體行政行為有利害關(guān)系。
　　《最高人民法院關(guān)于舉報(bào)人對(duì)行政機(jī)關(guān)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服是否具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格問(wèn)題的答復(fù)》規(guī)定，舉報(bào)人為維護(hù)自身合法權(quán)益而舉報(bào)相關(guān)違法行為人，要求查處，對(duì)就舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理或者不作為行為不服申請(qǐng)行政復(fù)議的，舉報(bào)人具有行政復(fù)議申請(qǐng)人資格。
　　因此，行政復(fù)議的受理?xiàng)l件為：1.有明確的申請(qǐng)人和符合規(guī)定的被申請(qǐng)人；2.申請(qǐng)人與行政行為有利害關(guān)系；3.有具體的行政復(fù)議請(qǐng)求和理由；4.在法定申請(qǐng)期限內(nèi)提出；5.屬于行政復(fù)議法規(guī)定的行政復(fù)議范圍；6.屬于收到行政復(fù)議申請(qǐng)的行政復(fù)議機(jī)關(guān)的職責(zé)范圍；7.其他行政復(fù)議機(jī)關(guān)尚未受理同一行政復(fù)議申請(qǐng)，人民法院尚未受理同一主體就同一事實(shí)提起的行政訴訟。
　　在本案例中，自12315平臺(tái)開(kāi)通以來(lái)，王某共投訴559次、舉報(bào)309次，投訴舉報(bào)數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)普通消費(fèi)者正常的投訴量。顯而易見(jiàn)，王某并不是以維護(hù)自身合法權(quán)益、促進(jìn)規(guī)范經(jīng)營(yíng)為目的的消費(fèi)行為，而是以追求舉報(bào)獎(jiǎng)勵(lì)作為自己收入來(lái)源為目的。
　　職業(yè)打假人往往通過(guò)廣撒網(wǎng)的方式針對(duì)不同領(lǐng)域的商品向市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)進(jìn)行大量投訴舉報(bào)，進(jìn)而不斷提起行政復(fù)議。職業(yè)打假人的行為表明其并不屬于維護(hù)自身合法權(quán)益而進(jìn)行的投訴舉報(bào)，并不符合“侵犯其合法權(quán)益的”規(guī)定，與投訴舉報(bào)制度的初心和目的相背離，不具有正當(dāng)性、合理性，嚴(yán)重違反誠(chéng)信原則，浪費(fèi)了大量的行政資源及司法資源。
　　職業(yè)打假人可否針對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)處理或者不處理行為提起行政復(fù)議？筆者認(rèn)為，職業(yè)打假人的出現(xiàn)，確實(shí)是在一定程度上規(guī)范了商家的生產(chǎn)、銷售行為，但是以此為牟利手段的打假具有主觀惡意性，往往會(huì)給生產(chǎn)企業(yè)、市場(chǎng)帶來(lái)更多的負(fù)面影響，阻礙社會(huì)誠(chéng)信體系建設(shè)，不能讓其表面“正義”的面具掩蓋真實(shí)的不當(dāng)目的。職業(yè)打假人并不具備消費(fèi)者身份，行政復(fù)議機(jī)關(guān)對(duì)職業(yè)打假類行政復(fù)議應(yīng)當(dāng)做出甄別，對(duì)不具有利害關(guān)系的復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)予駁回。

□北京市延慶區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局 徐菲菲