電影城因采取電影票“不退不改”政策，被當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門罰款8000元，電影城提起行政訴訟。日前，山東省濟(jì)南市槐蔭區(qū)人民法院審理了這起案件，依法駁回電影城的訴訟請(qǐng)求。電影城提起上訴，濟(jì)南市中級(jí)人民法院最終依法判決駁回上訴，維持原判。
　　買了電影票，卻因?yàn)楦鞣N情況無(wú)法按時(shí)去看，這樣的現(xiàn)象并不鮮見。發(fā)生這種情況后，消費(fèi)者最好的選擇就是“退票”或“改簽”。問(wèn)題是，無(wú)論是線上購(gòu)買還是線下購(gòu)買，當(dāng)消費(fèi)者“退改簽”時(shí)，往往會(huì)被拒絕。影院的理由是，消費(fèi)者線上購(gòu)買電影票時(shí)已經(jīng)勾選“不退不換”協(xié)議；對(duì)于線下購(gòu)票，則干脆以“系統(tǒng)不允許”直接拒絕。
　　各種“不行”儼然“霸王”條款。比如上述案例中，市場(chǎng)監(jiān)管部門和法院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，電影城單方設(shè)置“退改簽”格式合同條款，關(guān)閉退票與改簽程序，觀眾只有同意“購(gòu)票后不能再退票與改簽”的條款后，才能線上購(gòu)票。否則，就買不了。
　　電影城的行為已經(jīng)構(gòu)成利用格式條款并借助技術(shù)手段強(qiáng)制交易，并限制、排除了觀眾在合理時(shí)間內(nèi)退票或者改簽的合法權(quán)益，加重消費(fèi)者責(zé)任、減輕經(jīng)營(yíng)者責(zé)任，違反了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第二十六條第二款規(guī)定，屬于無(wú)效條款。正是鑒于這樣的事實(shí)，當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門才對(duì)電影城作出了行政處罰，法院也判定電影城的行為違法。
　　火車票、機(jī)票都能“退改簽”，小小的電影票卻對(duì)消費(fèi)者說(shuō)“不”，恐怕是看準(zhǔn)了消費(fèi)者“錢少不值當(dāng)較真兒”的心理，拿所謂的行業(yè)“潛規(guī)則”打法律的擦邊球。
　　其實(shí)，早在2019年，深圳市消委會(huì)、市電影發(fā)行放映協(xié)會(huì)就已推出國(guó)內(nèi)首個(gè)電影票“退改簽”行業(yè)自律標(biāo)準(zhǔn)。其中明確，根據(jù)消費(fèi)者“退改簽”時(shí)距離電影開映的時(shí)間實(shí)行“階梯式”退費(fèi)，手續(xù)費(fèi)最高不超過(guò)票價(jià)30%，24小時(shí)以上免收手續(xù)費(fèi)。
　　應(yīng)該說(shuō)，此次涉及濟(jì)南電影消費(fèi)者的維權(quán)案件，無(wú)論是當(dāng)?shù)厥袌?chǎng)監(jiān)管部門對(duì)電影城的行政處罰，還是法院在審理的判決，都具有較強(qiáng)的示范意義。
　　上述訴訟的結(jié)果，其意義往往大于勝訴本身。“潛規(guī)則”大都是長(zhǎng)期存在的，“霸王”一方也往往以“一直這樣”為托詞而理直氣壯。但“一直這樣”就是對(duì)的嗎？不單是電影票“不退不改”，凡是侵害群眾合法權(quán)益的潛規(guī)則，都該改改了。

□徐小明